中國電信(微博)和中國聯(lián)通(微博)兩家通信運營商涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷，并遭遇國家發(fā)改委反壟斷部門的調(diào)查。消息昨日傳出之后，業(yè)界頗有觸動。有消息稱，若“事實”成立，這兩家運營商可能會收到巨額罰單。
消息的傳出較為突然，坊間的議論不絕于耳。很多人感興趣于此事究竟有什么不尋常的背景——這也并不奇怪。兩家電信大企業(yè)突然被公布遭到反壟斷調(diào)查，其中的來龍去脈自然為人所關(guān)心。
不過，這一事件更值得關(guān)心的，當是中國電信和中國聯(lián)通是否真的違反了《中華人民共和國反壟斷法》(下稱《反壟斷法》)。如有違法行為，那么當事企業(yè)遭到必要的懲罰，應(yīng)是順理成章。就事論事，意義反而彰顯。
根據(jù)發(fā)改委官員透露的消息，在互聯(lián)網(wǎng)接入這個市場上，中國電信和中國聯(lián)通合在一起占有三分之二以上的市場份額，并利用這種市場支配地位進行價格歧視。如對于跟自己有競爭關(guān)系的競爭對手，給出高價，而對于沒有競爭關(guān)系的企業(yè)，給出的價格就有優(yōu)惠，涉嫌觸犯了《反壟斷法》。
很多時候，涉及大企業(yè)的事情，會在其自身孤立的影響之外，還可能產(chǎn)生標本效應(yīng)。當《反壟斷法》的“達摩克利斯之劍”(Sword of Damocles)懸在兩家電信運營商的頭頂之時，人們可以看到，有“經(jīng)濟憲法”之稱的《反壟斷法》絕不只是一段段嚴厲的法律文本。
《反壟斷法》自2008年8月1日起施行，已經(jīng)三年有余。應(yīng)該說，3年多來，基本平靜，唯一一次濺起較大水花的，是2009年商務(wù)部依據(jù)《反壟斷法》作出禁止可口可樂收購匯源果汁飲料的裁決。此前備受期待的《反壟斷法》，就在這樣的平靜中接受“檢閱”。
這并不意味著，《反壟斷法》在執(zhí)行過程中缺少操作性，也不意味著，偌大的中國市場，竟然找不出幾個壟斷的案例來。立法與法律實踐之間，多少存在著一定的距離。不論如何，在中國式的市場經(jīng)濟未來的發(fā)展過程中，《反壟斷法》當更須擔當起為捍衛(wèi)市場公平競爭護航的重任。
眾所周知，《反壟斷法》襄助培育和形成公平競爭的理念和文化�，F(xiàn)代競爭文化的內(nèi)涵主要有兩點：有效競爭和公平競爭。壟斷條件下企業(yè)剝奪消費者剩余，并導(dǎo)致效率的下降。不控制壟斷勢力，經(jīng)濟民主和經(jīng)濟自由就會變成一紙空文。當《反壟斷法》如今劍指知名央企的壟斷嫌疑時，人們發(fā)現(xiàn)，似乎堅不可摧的壟斷堡壘亦有可能撕出縫隙。
必須認識到，《反壟斷法》的效力發(fā)揮是一個漸進的過程。從美國、日本和歐盟的經(jīng)驗來看，均是通過一個個案例不斷豐富完善《反壟斷法》的相關(guān)解釋、指南和執(zhí)行機制。這一點在我國尚有很長的路要走，但在過往的3年當中，也并非毫無建樹。
比如，國家工商行政管理總局今年初出臺了《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》《工商行政管理機關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》。這些配套規(guī)定與細則，提高了工商機關(guān)反壟斷執(zhí)法的可操作性，進一步完善了工商機關(guān)反壟斷執(zhí)法的依據(jù)。
又如在機構(gòu)設(shè)置方面，國務(wù)院層面成立了反壟斷委員會，且反壟斷機構(gòu)業(yè)已 “三足鼎立”。其中，國家發(fā)改委擁有“依法查處價格違法行為和價格壟斷行為”的職責；商務(wù)部負責“經(jīng)營者集中的反壟斷審查等工作，并承擔國務(wù)院反壟斷委員會的具體工作”；國家工商行政管理總局則“負責壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作(價格壟斷行為除外)”。不同政府機構(gòu)有著不同的分工，共同作用于反壟斷的“大業(yè)”。
兩家通信運營商究竟會受到怎樣的處罰，人們拭目以待。如果經(jīng)此一役，電信市場上能夠?qū)崿F(xiàn)更有效的競爭，消費者亦因此大大獲益，則《反壟斷法》的效力，從中自會體現(xiàn)出來。或許，人們還期待，通過這一案例，為未來更多的反壟斷法律實踐積累經(jīng)驗。
