本報(bào)記者 符周順
央視對中電信、中聯(lián)通寬帶接入遭反壟斷調(diào)查的報(bào)道一石激起千層浪。天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往。從國內(nèi)通信業(yè)到整個(gè)IT業(yè)界，從業(yè)界專業(yè)媒體到整個(gè)媒體輿論界都引發(fā)了熱烈的討論；從最初的央視報(bào)道到中電信中聯(lián)通的聲明以及工信部媒體的“鳴冤”，再到央媒的反擊以及廣電出面稱提供證據(jù)，各方的積極介入以及媒體的熱烈探討，使得這次的反壟斷事件頓時(shí)波云詭譎。
這次的反壟斷調(diào)查事件背后也引發(fā)了我們對媒體的思考，新聞媒體作為社會(huì)公器要對公眾負(fù)責(zé)，輿論監(jiān)督是其基本職能之一。但是，媒體在滿足公眾知情權(quán)需要的同時(shí)不能對司法程序視而不見，更不能妨害司法公證。
反壟斷調(diào)查事先披露貽害無窮
發(fā)改委在未征求相關(guān)部門和企業(yè)的意見之前，通過央視披露了反壟斷調(diào)查情況。11月9日，央視《新聞30分》節(jié)目率先對中電信、中聯(lián)通寬帶接入遭反壟斷調(diào)查做了深入報(bào)道。此報(bào)道一出中電信中聯(lián)通股價(jià)隨即下跌，按照中聯(lián)通11月9日和10日早盤市場表現(xiàn)，股價(jià)10日早盤收盤價(jià)比8日跌去0.25元，如此計(jì)算，機(jī)構(gòu)持有中聯(lián)通的股票市值僅9日和10日早上就縮水36億元。中聯(lián)通36億的損失，即便是按照報(bào)道中宣稱的面臨互聯(lián)網(wǎng)接入業(yè)務(wù)營業(yè)額1%-10%的罰款，僅中國聯(lián)通(微博)也罰不到36億，況且央視的相關(guān)報(bào)道混淆了SP接入市場和公眾客戶接入市場的概念。再退一步說，即便兩家運(yùn)營商在反壟斷調(diào)查結(jié)束后真的面臨接入業(yè)務(wù)營業(yè)額1%-10%的罰款，這個(gè)基數(shù)應(yīng)該是SP接入市場的營業(yè)額，罰款的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有幾億至幾十億的天價(jià)。
回歸到這次的反壟斷事件本身，和電力、能源、鐵路等行業(yè)一樣，通信業(yè)是國家控股的行政壟斷行業(yè)之一，這是制度的安排，是現(xiàn)行體制下的必然。然而這并不是說，通信業(yè)就在我國《反壟斷法》的監(jiān)管之外。盡管中電信和中聯(lián)通的寬帶市場份額超過了三分之二，但這并不能夠作為反壟斷調(diào)查的依據(jù)，最主要還要看這兩家運(yùn)營商是否以自身擁有的市場支配地位開展不正當(dāng)競爭。
發(fā)改委在未征求相關(guān)部門的意見之前，通過央視披露了反壟斷調(diào)查情況。央視寬帶接入反壟斷調(diào)查的報(bào)道得到公眾的擁護(hù)，但是，我們不要忘了，反壟斷的目的不是為了打倒某一家企業(yè)，而應(yīng)該是維護(hù)市場競爭秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。作為媒體，如果只是一味的迎合受眾甚至偏離了自己作為媒體的公正立場，那就是自掘墳?zāi)埂?/P>
媒體綁架公眾心理過度介入
我國《反壟斷法》出臺(tái)已三年，首張罰單才于近日開出，雖然沒有落在通信業(yè)頭上，但是第二張、第三張乃至第N張都有無限的可能。作為消費(fèi)者，我們支持反壟斷；作為媒體我們更要擁護(hù)國家的法律支持反壟斷。
反壟斷調(diào)查是一種司法行為，必須遵照法律的特定程序，按照既有的法定程序，反壟斷調(diào)查未有定論之前不宜公開。此次事件，發(fā)改委對中電信、中聯(lián)通寬帶接入的調(diào)查還沒有形成任何結(jié)論，便向央視披露，而央視方面甚至已經(jīng)假定了調(diào)查成立后兩家運(yùn)營商將面臨幾億至幾十億的罰款。這種先入為主的報(bào)道造成的直接后果是兩家運(yùn)營商的股價(jià)一夜間蒸發(fā)了幾十億，這是國有資產(chǎn)流失。
發(fā)改委在未征求相關(guān)部門意見之前，通過央視披露了反壟斷調(diào)查情況，何以會(huì)激起如此大的波瀾？通信業(yè)本身具備行政壟斷的特性，雖然近年來三大運(yùn)營商一直在比提速，比降價(jià)，但是，消費(fèi)者對價(jià)格總是很敏感的，消費(fèi)者對降價(jià)的期望沒有底線，如果反壟斷能夠降價(jià)，消費(fèi)者又何樂而不為呢！客觀的來說，熱烈的探討有利于問題的解決，最終肯定會(huì)推動(dòng)寬帶市場的發(fā)展，各方的投入會(huì)更加積極，也有利于消費(fèi)者享受高速低價(jià)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。
從這個(gè)事件本身看來，發(fā)改委至今未形成任何壟斷結(jié)論，作為受調(diào)查當(dāng)事雙方的主管部門——工信部直接被撇開，當(dāng)事方借力媒體“鳴冤”，央視則形成了假定結(jié)論。作為媒體來講，如此做法恐怕不利于反壟斷的推進(jìn)，同時(shí)，對當(dāng)事方也是一種無形的傷害。
媒體結(jié)論先行恐妨害司法公正
對于寬帶反壟斷調(diào)查，發(fā)改委在未征求相關(guān)部門和企業(yè)的意見之前，通過央視披露了反壟斷調(diào)查情況。央視的報(bào)道使得整個(gè)媒體輿論界頓時(shí)炸開了鍋，但是不管在任何時(shí)候，壟不壟斷不是媒體或者專家說了算，而應(yīng)該按照法律法規(guī)嚴(yán)格遵照程序執(zhí)行。
口子從發(fā)改委開起，央視媒體和通信媒體的輿論戰(zhàn)以及社會(huì)媒體的圍觀，一個(gè)多星期的時(shí)間里，媒體的混戰(zhàn)已經(jīng)使整個(gè)事件變得撲所迷離。媒體作為社會(huì)公器，不應(yīng)該成為刻板成見的放大鏡，真實(shí)、客觀才是媒體保有公信力的基礎(chǔ)。媒體不當(dāng)?shù)难哉撃酥翋阂獾膰^起哄都會(huì)對司法公證造成一定的干擾。
此次事件，發(fā)改委的反壟斷大刀揮向了通信業(yè)。一直以來，公眾心目中的通信運(yùn)營商都是財(cái)大氣粗的壟斷巨頭，然而真實(shí)的境況，最清楚的莫過于通信行業(yè)的員工�？陀^的說，在國內(nèi)的幾大行政壟斷行業(yè)中，通信業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)最為活躍的領(lǐng)域，也是競爭最為慘烈的市場，三大運(yùn)營商為了競爭新用戶勒緊褲腰提升服務(wù)，不惜降價(jià)虧本補(bǔ)貼，甚至上演武行大打出手。在CPI不斷創(chuàng)造紀(jì)錄的今天通信資費(fèi)連年下降，比起電力、能源、鐵路等部門，通信業(yè)的市場利潤以及所謂的壟斷可以說是小巫見大巫。然而通信運(yùn)營商過去財(cái)大氣粗的形象依然在公眾的心目中揮之不去。
作為事實(shí)的見證者，媒體本應(yīng)是消除社會(huì)刻板印象的重要途徑，若一旦媒體本身存在刻板印象，可能就很難擔(dān)當(dāng)起“社會(huì)公器”、“社會(huì)良心”的責(zé)任。從這一點(diǎn)來說，媒體的刻板成見不利于反壟斷的推進(jìn)，同時(shí)，對當(dāng)事方也是一種無形的傷害。
