文/李俊慧
蘋(píng)果與高通的纏斗，恐怕短時(shí)間內(nèi)難以和解了。
日前，針對(duì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）起訴高通濫用壟斷地位案件，三星和英特爾分別向法庭提供了“證詞”，佐證高通在智能手機(jī)芯片銷售及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中存在濫用壟斷地位或市場(chǎng)支配地位的做法。
此外，根據(jù)外媒報(bào)道，蘋(píng)果將不會(huì)為2017年第一季度銷售的手機(jī)向高通支付專利使用費(fèi)，并且后續(xù)款項(xiàng)也不會(huì)支付，直到與高通的法律糾紛得到解決為止。
與此同時(shí)，蘋(píng)果公司CEO庫(kù)克也公開(kāi)表達(dá)了對(duì)高通收取專利特權(quán)使用費(fèi)用的不滿，他表示，“高通堅(jiān)持對(duì)蘋(píng)果一些與其專利不相關(guān)的技術(shù)征收費(fèi)用，就像是沙發(fā)賣家會(huì)因?yàn)橘I家居住面積的大小收取不同費(fèi)用一樣。蘋(píng)果的創(chuàng)新越多，高通收取的專利費(fèi)就會(huì)越多�！�
顯然，這些始于蘋(píng)果的投訴、舉報(bào)和起訴的系列糾紛，不僅促使FTC啟動(dòng)對(duì)高通的反壟斷調(diào)查，還得到了三星和英特爾的策應(yīng)。
那么，到底應(yīng)該如何看待蘋(píng)果與高通之間的專利許可費(fèi)“斗法”呢？國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商會(huì)否從雙方的爭(zhēng)斗中獲利呢？
打破平衡：蘋(píng)果在中美英等多國(guó)提起訴訟發(fā)難高通
在蘋(píng)果和高通交惡之前，雙方的關(guān)系可謂緊密。
在零部件供應(yīng)方面，蘋(píng)果旗下的iPhone等產(chǎn)品的芯片使用了高通的調(diào)制解調(diào)器，高通是蘋(píng)果手機(jī)等產(chǎn)品的芯片供應(yīng)商之一；而在專利許可方面，雖然蘋(píng)果并未與高通直接簽署專利許可協(xié)議，但是，其代工廠鴻海精密或富士康一直都與高通簽署有專利許可協(xié)議。
但是，雙方看似“親密無(wú)間”的合作狀態(tài)被蘋(píng)果打破了。
2017年1月18日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)將高通訴至法院，訴稱高通涉嫌使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段保護(hù)其在手機(jī)芯片中的壟斷地位。
2017年1月20日，蘋(píng)果公司在美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴高通，指控高通公司壟斷無(wú)線設(shè)備芯片市場(chǎng)，并控告高通以不公平的專利授權(quán)行為讓該公司損失10億美元。
這兩起前后腳發(fā)生的以高通為被告的訴訟，實(shí)際上都是蘋(píng)果推動(dòng)的結(jié)果，而蘋(píng)果之所以敢獨(dú)立起訴高通，也恰是因?yàn)槊绹?guó)貿(mào)易委員會(huì)對(duì)高通做法的定性。
事實(shí)上，在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴高通涉嫌壟斷行為的案件中，大量的證據(jù)都來(lái)自于蘋(píng)果公司。
2017年1月25日，在蘋(píng)果在美國(guó)起訴高通后不久，蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘋(píng)果公司”）又將高通公司、高通技術(shù)公司、高通無(wú)線通信技術(shù)（中國(guó)）有限公司、高通無(wú)線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“高通公司”）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并提起濫用市場(chǎng)支配地位及標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可條件糾紛兩案。
其中，在濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，蘋(píng)果公司索賠經(jīng)濟(jì)損失10億元人民幣，兩案中還各主張合理支出250萬(wàn)元人民幣。
2017年3月2日，蘋(píng)果公司又在英國(guó)起訴高通。
短短三個(gè)月時(shí)間，蘋(píng)果公司在美、中、英等三國(guó)對(duì)高通發(fā)起多起專利訴訟。
防守反擊：高通“大事化小”想法被拒，被迫提起反訴
面對(duì)蘋(píng)果公司的凌厲攻勢(shì)，高通最初的表態(tài)是“這是一起商業(yè)爭(zhēng)端”。
從表態(tài)來(lái)看，與魅族發(fā)生專利許可糾紛時(shí)相比，高通可謂十分克制。而究其根源在于：雖然蘋(píng)果公司就專利許可與高通產(chǎn)生紛爭(zhēng)，但是，雙方在芯片領(lǐng)域的合作一直在持續(xù)。
眾所周知，雖然蘋(píng)果公司是全球同時(shí)擁有終端與芯片自主研發(fā)能力的企業(yè)，但是芯片中涉及通信功能的部分使用的是高通調(diào)制解調(diào)器。
顯然，對(duì)高通來(lái)說(shuō)，此時(shí)發(fā)難的蘋(píng)果讓其左右為難，它并不希望在專利許可領(lǐng)域的爭(zhēng)端影響雙方芯片領(lǐng)域的正常合作。
不過(guò)，蘋(píng)果顯然對(duì)此并不認(rèn)同，一方面，其在iPhone7發(fā)布時(shí)，就開(kāi)始在部分手機(jī)中引入英特爾的芯片，另一方面，它已經(jīng)通過(guò)給其代工廠施壓，開(kāi)始間接拒付高通專利許可費(fèi)。
據(jù)外媒報(bào)道，蘋(píng)果將不會(huì)為2017年第一季度銷售的手機(jī)向高通支付專利使用費(fèi)。
事實(shí)上，高通與蘋(píng)果公司之間并無(wú)直接的專利許可協(xié)議合作，蘋(píng)果并不直接向高通繳納專利費(fèi)用。
而蘋(píng)果產(chǎn)品需要繳納的專利費(fèi)實(shí)際由其代工廠依據(jù)與高通達(dá)成的協(xié)議并予以繳納。
2017年4月11日，高通向美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院發(fā)起反訴，請(qǐng)求法院責(zé)令蘋(píng)果公司停止干涉高通與為蘋(píng)果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議。
問(wèn)題癥結(jié)：高通按照整機(jī)零售價(jià)收取專利許可費(fèi)用
根據(jù)高通向國(guó)家發(fā)改委提交的解決方案，對(duì)于為在中國(guó)使用而銷售的品牌設(shè)備的Qualcomm3G和4G必要中國(guó)專利的許可，高通將會(huì)對(duì)3G設(shè)備（包括3G/4G多模設(shè)備）收取5%的許可費(fèi)，對(duì)包括3模LTE-TDD在內(nèi)的4G設(shè)備如不實(shí)施CDMA或WCDMA則收取3.5%的許可費(fèi)，在上述每種情況中許可費(fèi)基數(shù)為設(shè)備凈售價(jià)的65%。
簡(jiǎn)單說(shuō)，高通使用其專利的廠商的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照整機(jī)零售價(jià)收取。
由于蘋(píng)果產(chǎn)品的定價(jià)歷來(lái)較高，因此，蘋(píng)果相對(duì)于其他廠商而言，可能繳納的專利費(fèi)也不菲。
但是，由于蘋(píng)果的產(chǎn)品專利費(fèi)是由其代工廠繳納，因此，零售定價(jià)是按照富士康等代工廠與蘋(píng)果的結(jié)算價(jià)為基礎(chǔ)支付，還是按照蘋(píng)果產(chǎn)品的最終零售價(jià)為基礎(chǔ)支付，金額差距顯然會(huì)很大。
而美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴高通的案件信息顯示，蘋(píng)果與高通就芯片使用簽訂有“激勵(lì)協(xié)議”，蘋(píng)果承諾使用高通芯片將會(huì)獲得相應(yīng)的費(fèi)用獎(jiǎng)勵(lì)或費(fèi)用返還。
這種費(fèi)用獎(jiǎng)勵(lì)政策顯然是雙贏之舉，一方面，高通可以實(shí)現(xiàn)更多的芯片銷售，另一方面，蘋(píng)果可以降低使用高通芯片或獲得專利許可的成本。
不過(guò)，由于蘋(píng)果正在引入更多芯片供應(yīng)商，比如英特爾，希望擺脫對(duì)高通的依賴，那么，此前蘋(píng)果與高通達(dá)成的基于芯片使用的費(fèi)用返點(diǎn)可能會(huì)大幅減少，這勢(shì)必會(huì)增加蘋(píng)果的企業(yè)成本。
而這正是雙方全面交戰(zhàn)的癥結(jié)所在，蘋(píng)果希望擺脫對(duì)高通的依賴，但是，又不想承擔(dān)過(guò)高的專利費(fèi)用。
而三星和英特爾的旁敲側(cè)擊也是“各懷鬼胎”，因?yàn)樗鼈兌枷Ｍ约旱男酒梢凿N售的更多或應(yīng)用的更廣。
