2018年底，作家江南終于收到了來(lái)自蘋(píng)果公司的賠付款，這也意味著歷時(shí)3年多的作家江南訴蘋(píng)果公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案徹底結(jié)束。
作家陷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛已經(jīng)不是什么新鮮事，但蘋(píng)果公司作為平臺(tái)型科技公司，主要提供硬件產(chǎn)品和相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，多是技術(shù)專利糾紛，兩者為何會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)糾紛呢？這要從江南的一部作品說(shuō)起。
作家江南狀告蘋(píng)果公司
比起本名楊治，江南這個(gè)筆名更為大家所熟知。2002年憑借作品《此間的少年》踏入文壇，此后主打幻想文學(xué)題材，《九州縹緲?shù)洝贰洱堊濉废盗惺瞧浯碜鳌?/P>
其中，《九州縹緲?shù)洝废盗泄舶ā毒胖菘~緲?shù)汭蠻荒》《九州縹緲?shù)汭I蒼云古齒》《九州縹緲?shù)汭II天下名將》《九州縹緲?shù)汭V辰月之征》《九州縹緲?shù)沄一生之盟》《九州縹緲?shù)沄I豹魂》6卷，虛構(gòu)了一個(gè)架空歷史的“九州”世界，作品在2005年至2009年間陸續(xù)由新世界出版社出版發(fā)行。
然而，2015年作家江南發(fā)現(xiàn)，在未經(jīng)任何授權(quán)的情況下，消費(fèi)者在使用iPhone、iPad、touch等蘋(píng)果公司旗下產(chǎn)品時(shí)，只需進(jìn)入蘋(píng)果應(yīng)用商店AppStore，下載一款名叫“江南方想夢(mèng)入作品全集”的手機(jī)應(yīng)用，便可直接閱讀《九州縹緲?shù)洝废盗凶髌�，或者通過(guò)蘋(píng)果公司的iTunes軟件將《九州縹緲?shù)洝废盗凶髌废螺d到終端電腦，然后連接到iPhone等產(chǎn)品上閱讀。
感到被侵權(quán)的江南只好一紙?jiān)V狀將蘋(píng)果公司告上法庭。原告江南認(rèn)為，被告蘋(píng)果公司未經(jīng)本人許可，將原告享有著作權(quán)的涉案作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成對(duì)原告作品著作權(quán)的侵犯。被告系提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，被告對(duì)于蘋(píng)果商店中存在的侵權(quán)應(yīng)用程序具有主觀過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，疏于對(duì)涉案應(yīng)用程序作審核管理。訴求有二：一是蘋(píng)果公司刪除相關(guān)應(yīng)用；二是賠償經(jīng)濟(jì)損失122.4萬(wàn)元及合理律師費(fèi)用3.2萬(wàn)元。
平臺(tái)是否也要擔(dān)責(zé)
可能也是自知理虧，在案件審理期間，蘋(píng)果應(yīng)用商店刪除了涉案應(yīng)用程序，江南對(duì)此也予以認(rèn)可，故申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
但是，關(guān)于賠償，被告蘋(píng)果公司辯稱：首先是侵權(quán)主體的認(rèn)定。蘋(píng)果應(yīng)用程序商店在中國(guó)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者是艾通思公司。蘋(píng)果公司并不實(shí)際運(yùn)營(yíng)，并非侵權(quán)行為的實(shí)施者。
其次，涉案應(yīng)用程序由第三方開(kāi)發(fā)商獨(dú)自完成，被告不存在開(kāi)發(fā)、上傳、發(fā)布、移除行為，也沒(méi)有提供過(guò)任何幫助，被告不應(yīng)為第三方開(kāi)發(fā)商的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。被告不存在明知應(yīng)知的主觀過(guò)錯(cuò)。
再次，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償過(guò)高。原告沒(méi)有提交證據(jù)證明其遭受的損失，應(yīng)以被告的獲利來(lái)計(jì)算，涉案應(yīng)用程序?yàn)槊赓M(fèi)程序，被告沒(méi)有獲利。原告擬通過(guò)訴訟獲得高額賠償，屬于惡意訴訟。
由此可以看出，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，蘋(píng)果公司是否是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者；蘋(píng)果公司是否構(gòu)成侵權(quán)；賠償金額應(yīng)該是多少合適。
成也模式敗也模式
一審法院認(rèn)為，雖然蘋(píng)果公司主張艾通思公司為蘋(píng)果應(yīng)用程序商店在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)者，艾通思公司注冊(cè)成立于盧森堡大公國(guó)，系蘋(píng)果公司的全資子公司。但現(xiàn)有證據(jù)顯示，其僅負(fù)責(zé)向中國(guó)地區(qū)的最終用戶收取和結(jié)算相關(guān)費(fèi)用，并無(wú)其他經(jīng)營(yíng)之責(zé)。
被告蘋(píng)果公司為平臺(tái)服務(wù)商，其一方面作為iTunes程序開(kāi)發(fā)者并提供該程序的免費(fèi)下載，另一方面與開(kāi)發(fā)商簽訂協(xié)議，是涉案協(xié)議的當(dāng)事人，并依據(jù)協(xié)議的約定，在AppStore運(yùn)營(yíng)中承擔(dān)包括協(xié)議內(nèi)容、政策修改，應(yīng)用程序的審核、分銷(xiāo)和撤銷(xiāo)等重要職責(zé)；應(yīng)用程序商店所有的應(yīng)用程序或者由被告自行開(kāi)發(fā)，或者由與其簽訂協(xié)議的開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)。綜合上述事實(shí)，法院認(rèn)定被告蘋(píng)果公司為應(yīng)用程序商店的經(jīng)營(yíng)者。
蘋(píng)果公司到底是否該為第三方程序開(kāi)發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)呢？法院認(rèn)為，這需要考慮蘋(píng)果公司作為蘋(píng)果應(yīng)用商店的運(yùn)營(yíng)者，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的控制力和管理能力。蘋(píng)果iOS操作系統(tǒng)作為一個(gè)相對(duì)封閉的操作系統(tǒng)，蘋(píng)果公司通過(guò)一系列協(xié)議，基本控制了該平臺(tái)上應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)的方向和標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)協(xié)議，蘋(píng)果公司不僅收費(fèi)許可相關(guān)開(kāi)發(fā)商使用蘋(píng)果公司的軟件編寫(xiě)、測(cè)試可運(yùn)行在iOS環(huán)境下的應(yīng)用程序，為開(kāi)發(fā)商提供相關(guān)文檔、軟件（源代碼和目標(biāo)代碼）、應(yīng)用程序等內(nèi)容和服務(wù)，還要求開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的所有應(yīng)用程序必須提交給蘋(píng)果公司，并同意蘋(píng)果公司酌情獨(dú)自決定是否同意分銷(xiāo)。對(duì)于獲得許可發(fā)布的應(yīng)用程序，蘋(píng)果公司有權(quán)根據(jù)自身政策需求來(lái)挑選，無(wú)需受到第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)者的限制。
因此，蘋(píng)果公司對(duì)蘋(píng)果應(yīng)用商店網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)及通過(guò)該平臺(tái)傳播的應(yīng)用具有很強(qiáng)的控制力和管理能力，不同于單純提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
那么，蘋(píng)果公司在應(yīng)當(dāng)知曉涉案應(yīng)用程序?yàn)閼?yīng)用程序開(kāi)發(fā)商未經(jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，故可以認(rèn)定被告并未盡到合理注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，其涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
蘋(píng)果公司這種軟硬件結(jié)合的閉環(huán)商業(yè)模式一直為商界津津樂(lè)道，其與消費(fèi)者產(chǎn)生的強(qiáng)大黏性幫助其實(shí)現(xiàn)了巨大的商業(yè)利潤(rùn)。但是，強(qiáng)大的控制力同時(shí)也意味著要承擔(dān)更多責(zé)任，對(duì)供應(yīng)鏈上出現(xiàn)的差錯(cuò)也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
至于賠償金額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，一審法院認(rèn)為，即使被告未從侵權(quán)行為中獲得違法所得，但權(quán)利人的損失業(yè)已造成，所以法院以涉案作品的侵權(quán)字?jǐn)?shù)為基礎(chǔ)，結(jié)合涉案作品的創(chuàng)作難度、市場(chǎng)價(jià)值，被告蘋(píng)果公司具體的侵權(quán)行為方式、侵權(quán)范圍和主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，參照國(guó)家有關(guān)稿酬的規(guī)定綜合確定賠償損失數(shù)額，最終判定蘋(píng)果公司應(yīng)賠償楊治（作家江南）經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。
避風(fēng)港原則并不適用
但是，對(duì)于這樣的結(jié)果，蘋(píng)果公司并不認(rèn)可，遂上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，理由除了繼續(xù)稱蘋(píng)果公司并非實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，以及蘋(píng)果公司并未從中獲利之外，還提出了新的辯護(hù)理由：蘋(píng)果應(yīng)用程序商店的經(jīng)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不可能逐一核實(shí)海量應(yīng)用程序中的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)適用避風(fēng)港規(guī)則。在楊治未發(fā)出侵權(quán)通知的情況下，一審法院認(rèn)定蘋(píng)果公司未盡到合理的注意義務(wù)屬于適用法律錯(cuò)誤。
所謂避風(fēng)港原則，指的是用戶提供的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在沒(méi)有審查的情況下，并不知道網(wǎng)絡(luò)用戶的行為。這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需盡到“通知+刪除”的義務(wù)即可。
隨著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)日漸發(fā)達(dá)，相關(guān)侵權(quán)案件日益高發(fā)，這一原則也越來(lái)越多地被引用，成為影響結(jié)果走向的一個(gè)重要因素。例如，2016年社會(huì)普遍關(guān)注的快播侵權(quán)案，快播是否適用避風(fēng)港原則，就成為當(dāng)時(shí)辯論的一大焦點(diǎn)。
然而，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，蘋(píng)果公司作為AppStore程序應(yīng)用商店的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，根據(jù)自身規(guī)劃的商業(yè)模式和運(yùn)營(yíng)政策及協(xié)議條款，對(duì)AppStore網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)具有強(qiáng)大的控制力和管理能力，并不適合避風(fēng)港原則，駁回了蘋(píng)果公司的上訴請(qǐng)求。
這也意味著蘋(píng)果公司徹底敗訴，侵權(quán)行為成立，也就出現(xiàn)了本文開(kāi)始的那一幕。
有關(guān)專家認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)普及越來(lái)越廣泛，如何推動(dòng)減少網(wǎng)絡(luò)空間的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題變得更為迫切。廣大網(wǎng)絡(luò)公司及個(gè)人，應(yīng)尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，厘清法律所規(guī)定的合理使用范圍，對(duì)于非合理使用的情形應(yīng)當(dāng)取得他人授權(quán)并支付報(bào)酬。此外，除了法律層面外，也需要全社會(huì)共同提升網(wǎng)民素質(zhì)，樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，告別“占便宜”心理，共同營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好社會(huì)氛圍。
中聞律師事務(wù)所合伙人王國(guó)華律師表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一件長(zhǎng)期的法律問(wèn)題，如何能夠很好地保護(hù)權(quán)利人的合法利益，不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法方面需要完善，在司法保護(hù)力度上也要加大，增加賠償數(shù)額，使權(quán)利人不至于贏了官司卻賠了錢(qián)，這不僅有利于提升權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的信心，更有利于提升社會(huì)公眾對(duì)司法保護(hù)的認(rèn)識(shí)。
