編者：
近日，西安市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)“西安中院”）就網(wǎng)絡(luò)電視劇《云南蟲(chóng)谷》被“切條”成短視頻進(jìn)行傳播案作出一審判決。西安中院認(rèn)為，微播視界應(yīng)知、明知“抖音”平臺(tái)上有大量侵犯涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但未在合理期間內(nèi)采取適當(dāng)措施對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行管控治理，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)立即采取有效措施刪除、過(guò)濾、攔截相關(guān)視頻。判決書(shū)顯示，涉案《云南蟲(chóng)谷》作品熱播期內(nèi)，在抖音平臺(tái)總話題播放量高達(dá)5.71億次。最終，西安中院一審判決抖音賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3240余萬(wàn)元。對(duì)此，抖音方面表示，將提起上訴。
該案中，西安中院以每集200萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定了總額超過(guò)3200萬(wàn)元的總賠償。這一賠償金額，打破了國(guó)內(nèi)同類(lèi)案件的判賠記錄。
這一案件再次將由來(lái)已久的“長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)”提升到新的高度。
11月10日以來(lái)，國(guó)內(nèi)多地多所研究機(jī)構(gòu)、高校先后就此召開(kāi)多場(chǎng)研討會(huì)，與會(huì)者既包括了來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、中國(guó)社科院大學(xué)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的知名專(zhuān)家學(xué)者，也囊括了各地多家法院常年審理此類(lèi)案件的法官。他們從不同角度發(fā)表了各自看法，觀點(diǎn)有碰撞，但也形成以下共識(shí)：規(guī)范短視頻平臺(tái)的運(yùn)行，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益；推動(dòng)社會(huì)治理的誠(chéng)信化，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最終推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高質(zhì)量發(fā)展。
其中，幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題也再度被提及，包括“避風(fēng)港”規(guī)則應(yīng)該如何適用、賠償金額究竟該如何確定等。財(cái)經(jīng)E法梳理了上述多場(chǎng)研討會(huì)的專(zhuān)家觀點(diǎn)，力求全面呈現(xiàn)。
特別說(shuō)明：因?yàn)楂@取研討會(huì)資料的渠道原因，未能收集到上述研討會(huì)的所有與會(huì)專(zhuān)家發(fā)言?xún)?nèi)容。若有專(zhuān)家學(xué)者的發(fā)言?xún)?nèi)容未被充分披露，盡可后臺(tái)留言告知，以便我們改進(jìn)。
在由來(lái)已久的“長(zhǎng)短視頻”之爭(zhēng)中，短視頻平臺(tái)上涉嫌侵權(quán)的視頻往往以“切條”和“二創(chuàng)”這兩種形式存在。一旦長(zhǎng)視頻平臺(tái)作為權(quán)利方發(fā)現(xiàn)版權(quán)內(nèi)容被盜用，會(huì)通知短視頻平臺(tái)方面進(jìn)行處理，包括斷開(kāi)鏈接、刪除侵權(quán)內(nèi)容等。
一旦走向訴訟，長(zhǎng)視頻平臺(tái)會(huì)將短視頻平臺(tái)列為被告，認(rèn)為其起到了共同侵權(quán)的作用，短視頻平臺(tái)方一般的抗辯理由是適用“避風(fēng)港”規(guī)則，也即認(rèn)為已經(jīng)充分做到了“通知-刪除”，盡到了注意義務(wù)。此外，短視頻平臺(tái)方還會(huì)認(rèn)為，侵權(quán)內(nèi)容被推薦是源于算法，而算法屬于中立技術(shù)。
實(shí)際上，“避風(fēng)港”規(guī)則適用早已引起監(jiān)管部門(mén)的重視。早在2018年9月，國(guó)家版權(quán)局就約談過(guò)抖音、快手、西瓜視頻、梨視頻、B站等15家重點(diǎn)短視頻平臺(tái)，要求其加強(qiáng)版權(quán)管理，未經(jīng)授權(quán)不得直接復(fù)制、傳播他人影視、音樂(lè)等作品，不得以用戶(hù)上傳的名義，濫用“避風(fēng)港”規(guī)則。
2022年9月，國(guó)家版權(quán)局、工信部、公安部、國(guó)家網(wǎng)信辦四部門(mén)聯(lián)合啟動(dòng)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2022”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，其中也包括加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)監(jiān)管，依法查處通過(guò)短視頻平臺(tái)、直播平臺(tái)、電商平臺(tái)銷(xiāo)售侵權(quán)制品行為，堅(jiān)決整治濫用“避風(fēng)港”規(guī)則的侵權(quán)行為。
多場(chǎng)研討會(huì)中，針對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則該如何在新時(shí)期適用的議題，專(zhuān)家們主要圍繞這一規(guī)則是否已經(jīng)不適應(yīng)新的網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景、算法作為技術(shù)是否真正“中立”等層面展開(kāi)。
張楚：避風(fēng)港規(guī)則有滯后趨勢(shì)
中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚提出，短視頻平臺(tái)迅速壯大，得益于人工智能和算法推薦，用戶(hù)從原來(lái)的手動(dòng)搜索內(nèi)容變成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的個(gè)性化推薦。在短視頻業(yè)態(tài)中，人工智能、算法推薦顛覆了內(nèi)容的傳播方式，侵權(quán)內(nèi)容也隨著算法推薦迅速擴(kuò)散，這給內(nèi)容版權(quán)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。在治理層面，不能刻舟求劍，不能用老辦法來(lái)解決現(xiàn)有的版權(quán)問(wèn)題。
技術(shù)層面而言，對(duì)于短視頻平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，要看其是“不能”還是“不為”。現(xiàn)在，人工智能的技術(shù)已經(jīng)具備較高水平，短視頻平臺(tái)可以通過(guò)視頻、音頻、關(guān)鍵詞、圖形結(jié)構(gòu)等方式對(duì)平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行侵權(quán)檢測(cè)。如果仍然存在大量侵權(quán)內(nèi)容，這不是“不能”，而是“不為”。所以，在現(xiàn)有技術(shù)水平下，避風(fēng)港規(guī)則已經(jīng)滯后，如果依然用“沒(méi)有能力”“技術(shù)不能”等借口來(lái)逃避責(zé)任義務(wù)，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。
曲三強(qiáng)：避風(fēng)港規(guī)則不是免責(zé)規(guī)則
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京理工大學(xué)法學(xué)院教授曲三強(qiáng)表示，避風(fēng)港規(guī)則本身不是一個(gè)免責(zé)的規(guī)則，而是如何取證的一種方法和手段，也即通過(guò)這種方法來(lái)固定證據(jù)的程序法上的規(guī)則，不是實(shí)體法上免責(zé)的規(guī)則。同時(shí)，通知的時(shí)候，侵權(quán)行為早已經(jīng)發(fā)生或者完成，不能再以適用“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)。
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尤其是算法推薦的發(fā)展，短視頻新業(yè)態(tài)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、侵權(quán)法律提出了一些新挑戰(zhàn)。面對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的新沖擊，避風(fēng)港規(guī)則的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、適用規(guī)則該如何適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展，需要重新審視當(dāng)初確立的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)是否可循。解決短視頻平臺(tái)侵權(quán)泛濫的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)多管齊下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)理應(yīng)主動(dòng)作為，發(fā)揮積極的作用。
孫昊亮：算法技術(shù)改變了 “通知?jiǎng)h除”的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)
“進(jìn)入算法時(shí)代、人工智能時(shí)代，對(duì)于平臺(tái)來(lái)講，應(yīng)該采取更為嚴(yán)格的必要措施，才能真正遏制侵權(quán)行為�！蔽鞅闭ù髮W(xué)副校長(zhǎng)孫昊亮認(rèn)為，算法技術(shù)的出現(xiàn)改變了原有“通知-刪除”的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)，而“通知-刪除”規(guī)則是一種消極的、被動(dòng)的、事后的、人工的保護(hù)規(guī)則。
隨著算法和算力的提高，機(jī)器識(shí)別侵權(quán)的可能性越來(lái)越大了，包括YouTube等都嘗試在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域建立識(shí)別系統(tǒng)，進(jìn)行主動(dòng)的、事前的審查機(jī)制，實(shí)際上起到了良好效果。有必要提高平臺(tái)的注意義務(wù)，應(yīng)該引入平臺(tái)版權(quán)的侵權(quán)過(guò)濾義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的利益平衡。
叢立先：當(dāng)前算法推薦仍然是可控的技術(shù)
華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)叢立先認(rèn)為，算法本身是一個(gè)中立的概念，當(dāng)前的算法和算法推薦技術(shù)還是一種人類(lèi)可控的技術(shù)，沒(méi)有脫離人類(lèi)控制的算法，或者可以理解為還是人、自然人、法人或者非法人組織控制的算法，并沒(méi)有達(dá)到超級(jí)人工智能的地步。
因此，目前利用算法推薦直接或者間接提供作品，平臺(tái)應(yīng)具有“事前注意”義務(wù)，平臺(tái)僅提供信息和技術(shù)服務(wù)則應(yīng)該是“事后注意”義務(wù)或“免除”義務(wù)。平臺(tái)通過(guò)算法推薦作品時(shí)，主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
盧海君：從“通知-刪除”到增加平臺(tái)主體責(zé)任
對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事盧海君建議，根據(jù)利益平衡原則，平臺(tái)責(zé)任的設(shè)定應(yīng)由被動(dòng)的“通知-刪除”規(guī)則過(guò)渡到增加平臺(tái)主體責(zé)任的階段。
他認(rèn)為，在現(xiàn)有的技術(shù)條件及商業(yè)發(fā)展情況下，現(xiàn)有平臺(tái)在內(nèi)容識(shí)別、信息管理等方面的技術(shù)、能力都有極大提高。這體現(xiàn)在了短視頻平臺(tái)現(xiàn)在的繁榮業(yè)態(tài)上。因此，當(dāng)大量侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，平臺(tái)自稱(chēng)對(duì)侵權(quán)行為不知情、對(duì)攔截侵權(quán)無(wú)能為力、已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的責(zé)任等都是說(shuō)不通的。為了避免平臺(tái)與權(quán)利人的利益失衡，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)先獲得授權(quán)再傳播，應(yīng)當(dāng)以授權(quán)內(nèi)容的傳播作為基礎(chǔ)，輔之以對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的懲誡。
此外，目前平臺(tái)具有多重身份，不只是單純的提供服務(wù)，還有其他功能。對(duì)于短視頻平臺(tái)所應(yīng)采取的保護(hù)版權(quán)的必要措施也需要以多元角度來(lái)理解。為了遏制侵權(quán)行為的大量發(fā)生，制止侵權(quán)需要多種手段并用。短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行過(guò)濾、刪除、斷鏈等必要措施以最大限度地避免侵權(quán)的發(fā)生。
短視頻平臺(tái)要盡到最大誠(chéng)信原則下的善良管理人義務(wù)，必要時(shí)承擔(dān)審查和過(guò)濾的義務(wù)，否則就應(yīng)以違反注意義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
肖尤丹：平臺(tái)要有預(yù)防侵權(quán)措施
中國(guó)科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢(xún)研究院研究員肖尤丹表示，《著作權(quán)法》明確提到了“未經(jīng)許可即侵權(quán)”，這是基本原則，但現(xiàn)實(shí)情況是“避風(fēng)港”規(guī)則有些失控了。
2022年7月1日起正式實(shí)施生效的《北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》在第三章“社會(huì)共治”的第28條針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行為做出了明確規(guī)定。其中要求（一）建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，明確網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施、爭(zhēng)議解決方式等內(nèi)容；（二）采取與其技術(shù)能力、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及服務(wù)類(lèi)型相適應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施。在整個(gè)立法過(guò)程當(dāng)中，立法小組開(kāi)了超過(guò)10次以上的座談會(huì)。最后我們形成了一個(gè)基本共識(shí)：要為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者增加一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的管理義務(wù)，要求平臺(tái)建立與其技術(shù)能力、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、服務(wù)類(lèi)型相適應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施�；谶@個(gè)管理責(zé)任還創(chuàng)設(shè)了第34條約談督促機(jī)制。我們認(rèn)為，這是北京作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)首善之區(qū)，提高整個(gè)社會(huì)共治的重要機(jī)制。
王艷芳：技術(shù)并不一定中立
華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織專(zhuān)家?guī)斐蓡T王艷芳認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是流量經(jīng)濟(jì)，若未經(jīng)權(quán)利人許可，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運(yùn)用算法技術(shù)違背權(quán)利人意愿?jìng)鞑テ渥髌�，很難相信相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)盈利目的，而進(jìn)行算法開(kāi)發(fā)及運(yùn)用。根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的規(guī)則，理應(yīng)對(duì)其行為后果具有更高的“注意義務(wù)”并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
算法技術(shù)本身雖然是中立的，但將什么模型什么推薦特征等納入算法不是中立的，代表了開(kāi)發(fā)者的意志和意圖�！�3Q”案件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判決書(shū)中有一句判詞：“技術(shù)本身雖然是中立的，但技術(shù)也可以成為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。技術(shù)革新應(yīng)當(dāng)成為公平自由競(jìng)爭(zhēng)的工具，而非干涉他人正當(dāng)商業(yè)模式的借口”。同樣，算法也可以成為侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的工具，不能借算法技術(shù)之名行侵權(quán)之實(shí)。
黃玉燁：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)有更高注意義務(wù)
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)黃玉燁認(rèn)為，算法技術(shù)的廣泛運(yùn)用致使傳統(tǒng)的“通知-刪除”規(guī)則已不足以解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。美國(guó)在司法實(shí)踐中為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加了一定的注意義務(wù)，歐盟也通過(guò)指令規(guī)定了版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)。
對(duì)于我國(guó)是否需要引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，黃玉燁闡述了自己的觀點(diǎn)。
第一， 目前國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都已經(jīng)主動(dòng)采用過(guò)濾技術(shù)，我國(guó)的司法、行政管理和行業(yè)準(zhǔn)則也已經(jīng)明確要求將注意義務(wù)前置。
第二， 在司法實(shí)踐中，法院也不再局限于簡(jiǎn)單被動(dòng)的刪除措施，而是具體分析，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)更高的注意義務(wù)。
第三， 過(guò)濾義務(wù)是一種全球大趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持利益平衡的原則上參考借鑒歐盟的立法；在具體適用上，應(yīng)預(yù)先明確服務(wù)提供者侵權(quán)預(yù)防或者主動(dòng)義務(wù)履行的最低要求，再根據(jù)作品的類(lèi)型、服務(wù)的規(guī)模等，要求服務(wù)提供者承擔(dān)不同程度的注意義務(wù)。在平臺(tái)服務(wù)規(guī)模大、作品知名高等情形下則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，采用更好的過(guò)濾技術(shù)。
崔國(guó)斌：確立立法未變之前的主流規(guī)則
清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國(guó)斌認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（平臺(tái)）侵權(quán)責(zé)任成立的前提是其明知或應(yīng)知用戶(hù)實(shí)施了侵權(quán)行為且為其提供幫助，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（平臺(tái)）應(yīng)被視為“通道”而非直接侵權(quán)者，在中國(guó)立法未改變之前，這依舊是主流規(guī)則。若平臺(tái)實(shí)施了對(duì)社會(huì)有意義的算法推薦，該技術(shù)本身并不需要付出人工審查成本。
按照推薦算法的工作原理，推薦者并不必然，或者很大程度上并不知道作品內(nèi)容是否侵權(quán)，也沒(méi)有理由知道作品是否侵權(quán)�，F(xiàn)行法律并沒(méi)有單純因?yàn)閮?nèi)容推薦系統(tǒng)可能推薦版權(quán)侵權(quán)作品，而要求其付出額外的人工審查成本。在算法的冷啟動(dòng)過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（平臺(tái)）隨機(jī)主動(dòng)選擇內(nèi)容進(jìn)行推介，有時(shí)候可能會(huì)表現(xiàn)為偏好侵權(quán)盜版，但是這很可能是因?yàn)楸I版作品本身受歡迎，是基于用戶(hù)選擇的結(jié)果，而非服務(wù)商技術(shù)主動(dòng)推薦形成。
崔國(guó)斌表示，至于是否應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（平臺(tái)）承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（平臺(tái)）是否采用算法推薦沒(méi)有直接關(guān)系，而是取決于內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r�，F(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定基于關(guān)鍵詞的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，且直接人工審查的成本對(duì)于企業(yè)和社會(huì)過(guò)高。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，版權(quán)人通過(guò)侵權(quán)通知指明具體侵權(quán)內(nèi)容后，要求服務(wù)商采取合理措施過(guò)濾該具體內(nèi)容以避免該內(nèi)容再次出現(xiàn)，可能是合理的。
陳紹玲：治理措施也應(yīng)考慮平臺(tái)成本
華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授陳紹玲認(rèn)為，避風(fēng)港規(guī)則能否獲得認(rèn)同，涉及到平臺(tái)采取的各項(xiàng)治理措施是否到位，常見(jiàn)措施包括視頻過(guò)濾。但采取的各項(xiàng)措施，也應(yīng)關(guān)注采取措施的成本是否合理。
陳紹玲表示，有觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)預(yù)警通知，平臺(tái)的注意義務(wù)就應(yīng)該提高，就應(yīng)該采取特定的有效措施。但如果人人都發(fā)侵權(quán)預(yù)警通知，即使技術(shù)可行，考慮到有效措施的成本巨大，平臺(tái)也無(wú)法做到平等保護(hù)。在國(guó)內(nèi)視頻行業(yè)，視頻過(guò)濾技術(shù)等有效措施的采取并不是普遍現(xiàn)象，可以說(shuō)行業(yè)尚未形成普遍認(rèn)可的一般標(biāo)準(zhǔn)。
平臺(tái)是否有義務(wù)去過(guò)濾用戶(hù)的侵權(quán)行為，首先要考慮技術(shù)可行性的問(wèn)題。此外，過(guò)濾措施成本的問(wèn)題也極其重要，即使可行，但考慮到成本巨大，也不能為了保護(hù)某一個(gè)權(quán)利人，而忽視對(duì)其他權(quán)利人的保護(hù)。
張吉豫：設(shè)置最佳預(yù)防義務(wù)
中國(guó)人民大學(xué)未來(lái)法治研究院執(zhí)行院長(zhǎng)張吉豫基于“數(shù)字向善”原則，闡述了自己對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)版權(quán)作品注意義務(wù)的思考。
張吉豫首先談到了平臺(tái)注意義務(wù)的界定基礎(chǔ)。她認(rèn)為，目前的大趨勢(shì)是邁向“科技向善”或“數(shù)字向善”原則。這首先涉及到對(duì)于“善”的界定和理解。在現(xiàn)有法律層面，科技發(fā)展目標(biāo)應(yīng)該和著作權(quán)立法目的相一致。一方面要重視對(duì)權(quán)利人的保護(hù)；另一方面，也要重視著作權(quán)法為其他重要的社會(huì)利益設(shè)置的必要的利益平衡機(jī)制，以期促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的繁榮和發(fā)展。
張吉豫表示，要設(shè)置最佳預(yù)防義務(wù)程度——在這個(gè)注意義務(wù)之下所采取的預(yù)防措施不能高于預(yù)期的損害。此外，還需要考慮預(yù)防損害的義務(wù)分配與合理的預(yù)防侵權(quán)措施的界定問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院司法解釋的相應(yīng)條款，如果平臺(tái)已經(jīng)采取合理有效技術(shù)措施仍然難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，那么此時(shí)平臺(tái)就不應(yīng)再為未查知部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，還應(yīng)至少?gòu)姆⻊?wù)性質(zhì)、對(duì)象的特征、行為的類(lèi)型、技術(shù)水平等方面綜合判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)相關(guān)用戶(hù)的侵權(quán)行為構(gòu)成應(yīng)知。
朱冬：間接侵權(quán)人責(zé)任過(guò)重不利于行業(yè)發(fā)展
廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授朱冬表示，在連帶責(zé)任的邏輯下，作為損失計(jì)算基礎(chǔ)的直接侵權(quán)極難確定，因?yàn)橹苯忧謾?quán)行為數(shù)量巨大，且與合法行為混雜在一起，難以區(qū)分。同時(shí)，對(duì)直接侵權(quán)人的追償機(jī)制失靈——導(dǎo)致平臺(tái)“名義上是中間責(zé)任，實(shí)質(zhì)上被迫承擔(dān)最終責(zé)任”。如果間接侵權(quán)人責(zé)任過(guò)重，可能會(huì)產(chǎn)生各方都不愿看到的結(jié)果，增加創(chuàng)作者的負(fù)擔(dān)乃至整個(gè)社會(huì)的成本。
朱冬提出，是否有可能對(duì)間接侵權(quán)中連帶責(zé)任的適用進(jìn)行一定的限制。在直接侵權(quán)人數(shù)量非常巨大、直接侵權(quán)行為難以確定的情況下，可以從目的論限縮的角度考慮為間接侵權(quán)中的連帶責(zé)任設(shè)置例外。
姚兵兵：適當(dāng)提高短視頻平臺(tái)注意義務(wù)
作為審理過(guò)大量此類(lèi)案件的資深法官，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長(zhǎng)，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭原庭長(zhǎng)姚兵兵提出，由于技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于普遍的剪切長(zhǎng)視頻、搬運(yùn)到短視頻平臺(tái)等行為，短視頻平臺(tái)需要根據(jù)當(dāng)前的技術(shù)條件，即已具備的必要內(nèi)容審查能力或內(nèi)容過(guò)濾方法，適當(dāng)提高短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)。
基于權(quán)利人維權(quán)困難、成本巨大的現(xiàn)實(shí)狀況，出于利益平衡的角度，短視頻平臺(tái)增加版權(quán)管理義務(wù)具有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。權(quán)利人追究上傳者責(zé)任非常困難，而短視頻平臺(tái)提供了作品的存儲(chǔ)、傳播并因此取得不菲收益等行為，讓平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，更加有利于保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利，也符合激勵(lì)創(chuàng)作和鼓勵(lì)作品傳播的目的。
姚兵兵認(rèn)為，頭部企業(yè)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用新技術(shù)，積極承擔(dān)必要的注意義務(wù)。根據(jù)平衡原則、比例原則和權(quán)利義務(wù)相一致等原則，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)需要在具體案件中結(jié)合案情綜合考慮，但總體趨勢(shì)來(lái)看，短視頻產(chǎn)業(yè)所呈現(xiàn)出的特征要求其承擔(dān)更高的版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)有其必要性。尤其是人工智能、算法推薦等技術(shù)的發(fā)展為短視頻平臺(tái)提升侵權(quán)預(yù)見(jiàn)能力創(chuàng)造了條件，應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)的運(yùn)用防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
姚兵兵強(qiáng)調(diào)，司法應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，調(diào)節(jié)版權(quán)侵權(quán)判定中的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。在考察平臺(tái)履行注意義務(wù)所采取的版權(quán)治理措施是否適當(dāng)時(shí)，既要以其客觀上所能達(dá)到的程度為限，也應(yīng)要求平臺(tái)本著誠(chéng)實(shí)守信原則，采取符合其商業(yè)模式、體現(xiàn)其預(yù)見(jiàn)水平和控制能力的預(yù)防性措施，推動(dòng)短視頻治理和行業(yè)健康發(fā)展。
費(fèi)安玲：算法平臺(tái)對(duì)擴(kuò)大侵權(quán)效果承擔(dān)過(guò)失推定責(zé)任
中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事費(fèi)安玲認(rèn)為，對(duì)短視頻平臺(tái)的法律責(zé)任而言，法律責(zé)任的判斷依然源自《民法典》和《著作權(quán)法》等單行法中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的一般規(guī)則，這是規(guī)則底線。
與此同時(shí)，短視頻平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上所展示的短視頻的法律責(zé)任還有三個(gè)特別規(guī)則的考慮：一是對(duì)短視頻形式審查的當(dāng)然責(zé)任；二是對(duì)短視頻實(shí)質(zhì)審查的告知后責(zé)任；三是算法推送產(chǎn)生的擴(kuò)大侵權(quán)的推定過(guò)失責(zé)任。尤其是算法推送導(dǎo)致侵權(quán)后果擴(kuò)大的責(zé)任，值得注意。目前，短視頻平臺(tái)算法推薦的情況極為普遍，同時(shí)算法推薦會(huì)產(chǎn)生擴(kuò)大侵權(quán)后果的客觀事實(shí)。因此，當(dāng)短視頻平臺(tái)因算法推薦推送的內(nèi)容產(chǎn)生擴(kuò)大侵權(quán)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失推定責(zé)任的規(guī)則。
